О понятии страховки и жумарах

Sergey Gladilin

В связи с регулярно возникающим у новичков вопросом "Является ли жумар средством страховки?" мы с Сашей Пуриковым решили опубликовать свое мнению на эту тему.

Мы считаем, что само понятие "является средством страховки" является неправильным. Дело в том, что страховка должна быть:
1. Надежной
2. Непрерывной
3. Адекватной (страхующей именно от той опасности, которая грозит, и соответсвующей уровню опасности)

Понятие "средство страховки" широко внедрили в некоторый период развития ТГТ для жесткой формализации правил. Все стало просто -- цепь из элементов, являющихся "средствами страховки" замкнута -- страховка есть, не замкнута -- страховки нет (или не правильная) -- получите свои 3-5-10 баллов или снятие. Просто и неправильно -- судится выполнение, по сути, только второго принципа страховки -- непрерывности.

Простота этого значения понятия "средство страховки" привела к тому, что понятие пришло в туризм и прочно осело. Но мы видим, что это в корне неверное значение! Таких безусловных "средств" и "не-средств" страховки не существует. Есть правильная страховка (соответствующая трем принципам) и неправильная (не соответствующая).

Страховка с использованием жумара имеет ряд особенностей, из-за которых в ряде случаев ее нельзя считать надежной - так, нельзя, например, выполнять страховку напарника, не стоя на самостраховке, но являясь пристегнутым жумаром к веревке. Нельзя пристегиваться жумаром к связочной веревке вместо того, чтобы завязывать на этой веревке узел и пристегивать его к себе. Нельзя выходить точкой, куда у тебя пристегнут жумар, выше этого самого жумара. Еще много чего нельзя...

Тем не менее, жумар при правильном использовании (как минимум - запрещении делать все вышеперечисленное) может являться частью перильной страховки - особого способа страховки с помощью надежно закрепленной веревки (перил) и некоторого устройства: на подъеме - заглушенный карабином жумар, на спуске - спусковое устройство и (желательно нижний) пруссик. Возможность такого использования жумара оговорена, например, в инструкции к жумару фирмы Petzl.

Использование более надежных, но более сложных методов страховки зачастую делает страховку неадекватной. Например, подъем на жумаре с верхней страховкой по снежному 30-градусному склону -- это неадекватная страховка -- она комбинирует перильную страховку с помощью жумара и верхнюю страховку отдельной веревкой - и является СЛИШКОМ надежной. Это так же плохо, как и ненадежная страховка, потому что лишние действия -- это потерянное время, а время в горах зачастую оказывается одним из решающих факторов безопасности.

Чтобы из нашего текста кому-нибудь не показалось, что перильная страховка достаточно надежна всегда, дадим примеры ситуаций, когда применение чистой перильной страховки недопустимо:
- подъем на жумаре без верхней страховки по серьезно камнеопасному склону -- это ненадежная страховка
- выход выше точки закрепления веревки даже на Петцелёвом жумаре -- это ненадежная страховка
- подъем на жумаре по ненадежно закрепленной перильной веревке -- это ненадежная страховка
- и т.д.

Вывод: чистая перильная страховка с помощью жумара зачастую является наиболее адекватной для организации движения по средней сложности и даже сложному рельефу при условии соблюдения ряда мер безопасности, гарантирующих, что не будет создана ситуация, при которой случится сильный рывок (рывок с fall-фактором больше единицы)

"Так все-таки", - спросит внимательный читатель, - "речь идет только о жумарах Petzl или обо всех жумарах?" Наш ответ - не обо всех, но и не только о жумарах Petzl. По нашему опыту все жумары, сертифицированные по UIAA, а также Альтурс, Урал-альп, Венто - вполне надежны для осуществления перильной страховки (при ее правильном осуществлении!). Единственный известный нам отрицательный пример - жумары "Вертикаль" - нам известны случаи их разгибания при использовании вполне корректным образом. Поэтому мы категорически против использования жумаров "Вертикаль".

Замечание. Из того, что Вертикалевские жумары не годятся для перильной страховки в общем случае, не значит, что они не годятся ни для какой. Просто искать случаи, для чего они годятся, а для чего нет - мы не можем. А внешне Вертикалевский жумар уж больно похож на "настоящий". Поэтому мы жестко настаиваем на отказе от использования их в нашем клубе - ведь для новичка, который еще не успел углубиться в такие подробности, он ничем не отличается от других, а нужной для выполняемых на тренировках и Проверке на местности надежности - не обеспечивает. Т.е. получается "действующая модель" страховки вместо страховки.

С удовольствием ответим на вопросы.
Александр Пуриков и Сергей Гладилин

PavelY · Зарегистрирован: 12.06.2007 Сообщения: 12

Что сейчас пишет Альтурс на своих жумарах? На купленном в 2001м году было: тестирован в продольном направлении на 1000кг, кулачок - на 100 (сто) кг. Понятно, что такой жумар даже на вертикальных перилах страховкой не является...

К сожалению, про 1000 и 100 было на приклеенной бумажке...

Петцль пишет, что его жумар может использоваться как страховка и при спуске по веревке (про пруссик ничего нет, вроде).

А так - полезная статья. Не все читают инструкции к Пецлевским жумарам Smile

ponomaryov

ponomaryov

Беседа Petzl Ascension о различных зажимах в форуме "Сумган"
http://www.sumgan.com/phpBB2/viewtopic.php?t=55
_________________
Игорь Пономарев, руководитель водного туристического клуба "Новый бродяга"

ponomaryov

Sergey Gladilin

Игорь, давай не путать, о чем речь. Спелеологи, насколько я знаю, работают в условиях, когда прочности перильной страховки - достаточно. Отсюда и желание повсеместно перейти к SRT - технике одной веревки. Относительно горного туризма они явно зашкалили - многое из того, что они ходят с одинарной веревкой - в горном походе бы никто с одной веревкой не пошел. Уже потому, что встречается такого размера вертикально-нависающие участки в горных походах редко, а если уж встретился - то можно и время на него потратить...

SRT признала несколько модифицированную перильную страховку за норму безопасности. Мало того, практически полное отсутствие в практике спелеологов ситуаций с фактором падения больше 1, а также, видимо, редкость в спелеологии пологих участков с необходимостью страховки приводит к тому, что основной обсуждаемый в SRT вид рельефа - некамнеопасные вертикальные колодцы с закреплением перил шлямбурными (или типа того) крючьями. Поэтому опять случилось, что вопрос адекватности страховки вынесен в преамбулу техники SRT - а внутри SRT уже говорят только о непрерывности страховки и спорят, считать ли жумар средством страховки. В горах формы рельефа слишком разнообразны - поэтому такой подход - не для нас.

Уже внутри SRT есть уточнения - и для их понимания, вероятно, стоит найти разницу между "жумарами", "самохватами" и "пуани". Нам до этого еще далеко. Давайте осознаем сначала, что на типичном для горного туризма рельефе перильная страховка - достаточно надежна и адекватна, но есть формы рельефа, где она ненадежна или неадекватна - и вместо термина "средство страховки" будем говорить "средство страховки для такого-то случая". Задача статьи - в этом.

Таким образом, мнение Серафимова нас в данном случае не касается. Две других ссылки из форумов я прочитаю попозже - и попробую что-нибудь написать.
_________________

Васильев Андрей

Сергей, а не кажется ли тебе (и мне тоже), что вопрос плавно перетекает из сферы безопасности в сферу терминологии?

Sergey Gladilin

А он и был во многом в сфере терминологии - с этого мы с Сашей свой первый пост и начали. Просто терминология определяет мышление - пока люди спорят, является ли жумар средством страховки - они мыслят себе страховку как двоичное понятие - либо есть (значит безопасно), либо нет (значит небезопасно). А мы с Сашей настаиваем на понимании страховки как одновременного выполнения трех требований - надежности, адекватности и непрерывности - т.е. настаиваем на осмыслении учатниками сразу нескольких факторов, влияющих на безопасность.
_________________

Tsvetik

Сергей Титов

Tsvetik

Sergey Gladilin

Tsvetik, внятнее формулируй свои мысли, иначе твои ответы начинают походить на провокации.

С чем именно ты не согласен? С тем, что жумар держит рывок с фактором <=1 или с тем, что рывок с фактором <=1 - это весьма не слабый рывок?

От себя скажу, что основная цель статьи была показать, что ситуации, когда невозможен рывок с фактором >1 довольно распространены в горах и в этих ситуациях (только в них) можно считать жумар средством страховки.
_________________

Tsvetik

Я вроде бы довольно ясно выделил кусок цитаты с которым я не согласен. Кстати и в твоем посте тоже с "<=1" тоже какие-то нопонятки.

Я не согласен с утверждением Сергея Титова, что

Сергей Титов

Да, ты прав! В том-то и штука, что нагрузка на веревку, а значит и человека, зависит не от глубины полета, а от фактора рывка.

Физика-съ.

В том-то и дело, что выход над станцией на всю длину самостраха -- более криминальная с точки зрения нагрузок штука, чем описанный тобой не перестегнутый жумар. Даже если длина того самостраха 40 см, а с таким жумаром человек дошел до самой станции.

Да, полет будет больше, веревка сыграет гораздо больше, а нагрузки на веревки-промежутки-жумар -- меньше!

Чтобы ты не придирался, оговорюсь: вопрос, сколько камней и полок соберет этот человек, прежде чем начнет работать страховка -- отдельный.

Поэтому я соглашусь с тобой, что так, как ты описал страховаться нельзя, но по совершенно иной причине. :)

Sergey Gladilin

Отсюда следует презабавный вывод: выходить выше жумара в отдельных редких случаях все же можно, хотя мы с Сашей и пишем, что нельзя. Но случаев этих, на наш взгляд, слишком мало, чтобы обучать этой премудрости новичков - и их слишком легко перепутать со случаями, когда нельзя.
_________________